癌症都需要治疗吗？

2019-09-23 　来自: 东君医药研究院 浏览次数:  

生活中人们往往谈癌色变。但是有一类癌症，譬如说大多数前列腺癌、甲状腺乳头状癌癌，很多人都有，但历史上极少被检查出来；近年来，随着检查手段的进步，这些癌症才被大量检出——实际上这些癌症并不可怕，甚至不需要治疗。本文就以前列腺癌为例，谈谈为什么不可怕。

 

1、不再备受争议

 

积极观察是指对患者不采取、或延迟正式治疗（如手术、放化疗等侵入性治疗），只密切观察、直到病情发展到必须正式治疗时正式治疗。观察可以持续几个月、几年，甚至直到病人死于其他原因。

 

2011.12美国国立卫生院（NIH）召集全球泌尿科肿瘤专家举行了一个关于前列腺癌如何进行“积极观察”的专家讨论会。会议的结论是：对美国每年24万例新发现的前列腺癌患者，曾备受争议的积极观察法得到越来越多临床数据的支持。

 

（注：前列腺是男性特有的器官，女性没有前列腺）。

 

2015.7.7著名的《美国医学会杂志》（JAMA）发表了一篇加州大学旧金山分校泌尿科的报告《1990至2013年间局限性前列腺癌患者的治疗趋势》。分析了美国各地共10472名前列腺癌患者，平均年龄65.7岁，其中1015名黑人、9111名为白人。这些患者的癌症风险通过常用的前列腺癌风险评估指数CAPRA做出评估，最高分数10分，0-2为低风险，3-5为中度风险，6-10为高风险。所有患者平均得分为2，也就是低风险人群（也就是说，绝大多数前列腺癌患者都是低风险的）。结果发现，全美范围内，对低风险的前列腺癌患者，医生选择只密切观察、而不做其他治疗的比例在1990到2009年间还只占6.7%-14.3%，但是2010到2013年间急速上升至40.4%。

 

75岁以上的患者，只密切观察的比例在1991到1994年为54.1%；2000到2004年下滑到21.9%；2010年后，美国国家综合癌症网络推出新的临床指导，明确将积极观察列为首选、而非可选项，这个比例就急剧升至76.2%。

 

欧洲有些国家做得更好。比如2013年瑞典极低风险前列腺癌患者有78%选择积极观察，低风险患者有59%做出这个选择。

 

2、为何不需治疗？

 

为什么低风险的前列腺癌不需要治疗？不是说癌症治疗的关键是早期发现早期治疗吗？

 

要理解这一点，先得理解不同的前列腺癌是不一样的。很大一部分前列腺癌增长缓慢、致命风险非常小，就是上面说的CAPRA评估指数很低的一部分。绝大多数低风险的病人都不会死于前列腺癌，而是死于其他原因，只有极少数会因前列腺癌影响寿命。

 

实际上，如果不是现代医学精密的检查手段，大多数低风险的前列腺癌根本不会被发现。2013年发表在《美国国立癌症研究所杂志》上的一项研究指出：在生前未发现有前列腺癌、死于其他原因的男性中，尸检发现亚裔男有35%有前列腺癌，白人为37.3%。其中80岁以上的老人中这一比例大于60%。在欧美国家，即便是生前诊断为前列腺癌的患者也有近50%为低风险的癌。

 

实际上近年很多肿瘤专家提出是不是应对这些低风险的前列腺癌取个别的名字，不用“癌症”、而是用一个不太让普通人害怕的词，免得给患者带来不必要的惊恐。

 

3、治疗的利与弊

 

任何治疗方案都得遵循一个基本原则：利大于弊。低风险的前列腺癌进展缓慢、恶性程度低，不治疗通常不影响生存质量、不导致死亡。而对这些病人进行治疗，比如手术、放疗，通常会带来诸如膀胱直肠功能受损、性功能受损等一系列副作用。美国预防医学工作组（USPST）估计，每100个接受前列腺癌治疗的病人中约30个出现一个或多个并发症，而接受手术切除的前列腺癌患者中每200个就有一个术后30天死亡。

 

近年来很多研究机构就利弊做了很多大型研究。一个称为“前列腺癌干预&观察”的临床试验将患者分为两组：一组单纯的跟踪观察，只有在出现症状、或患者要求治疗才给予治疗；另一组则手术治疗。10年后发现不管哪一组死于前列腺癌的人只有不到10%，两组间没有出现有意义的差别。两组人死于任何其他原因的风险也相同。结论就是手术未提高生存率和生存质量。

 

另外的多项研究比较了积极治疗和积极观察的区别。积极观察不同于单纯观察，而是在观察病情的基础上加上定期比如监测前列腺特异抗原的浓度，前列腺定期活检等措施，以便发现前列腺癌是否扩散或恶化。追踪15年发现只有极少数低风险前列腺癌患者的肿瘤出现显著进展，显示低风险前列腺癌进展非常缓慢。

 

另一方面，前列腺癌主要见于老年人，或多或少患有其他疾病，少部分老人在发现前列腺癌时已濒临生命晚期。对老年患者，同时合并有其他疾病的，更应慎之又慎。一项大型研究追踪3000名患者14年，发现低风险的老年患者如果同时合并有其他三种以上疾病，比如心血管病，就更可能死于其他疾病，而不是前列腺癌。换句话说，就是在前列腺癌发展到能影响生命之前就死于其他疾病了。另一方面，侵入性的治疗对前列腺癌的改善通常出现在8到10年后，短期内反而可能加速死亡。当然，请注意我一再强调本文说的是低风险的前列腺癌；对于少数高风险的患者，积极及时的治疗很多情况下是利大于弊的。同一个研究发现，在追踪的14年间，高风险患者死于前列腺癌的比率为18%。

 

正是基于这些研究，NIH专家组得出结论：对于低风险的前列腺癌患者，积极观察是合适的选择。

 

附录1：到底要不要防癌体检？

 

东君医药研究院认为：医学是非常复杂的问题，人体是非常复杂的系统，号称小宇宙，因此医学问题不能一概而论、以偏概全，否则就是伪科学、或者说商业欺诈，最近很火的近藤诚的“癌症真假说”就是伪科学，下文说到的不分青红皂白进行防癌体检是什么？这个…“您懂的”！

 

癌症是一大类疾病，其种类成百上千（而不是一般人理解的好像就是一种病），其病因也是成百上千，因此不能简单地一刀切。以正常健康人的癌症筛查为例，根据下文，一些情况下进行筛查是有意义的，但至少两种情况下意义不大：

 

1、起病很急、病程很快的癌症，如中国人的前列腺癌，真要指望筛查，那可能需要每周筛查一次，这显然不现实。

2、发展很慢、绝大部分患者一生都症状不明显的癌症，如甲状腺乳头状癌，真的是“不查不知道，一查吓一跳”。因为实际上超过三分之一的成年人都有，但一般要到很老很老才恶化，以前不进行大规模的筛查，患者也能平安到老；现在筛查出来了，反倒将自己吓坏了，然后就过度治疗、劳民伤财了。本文所说的低风险前列腺癌也是类似情况。

 

附录2：柴静《穹顶之下》的认知误差

 

曾经很火的柴静的《穹顶之下》无疑是一部好作品，但是其中关于雾霾和癌症的关系的部分可能给大众造成了误导。

 

雾霾致癌目前是没有被医学证实的，只能是说可能存在关联性。柴静所说的：中国过去十年肺癌发病率上升300%以上，这是事实，但是主要原因不是空气污染。相反，空气质量越好的国家癌症发病率越高。印度和中国这种发展中的污染大国，癌症发病率从来没有排进过前10名。

 

全球癌症发病率前10名是哪些国家？2011年英国发布的数据：

1、北欧的丹麦，地广人稀、空气极好，安徒生童话的诞生地，癌症发病率每10万人325人

2、英国旁边的爱尔兰，空气比英国更好，因为那里工业更少（柴静在《穹顶之下》里面重点表扬了英国的雾霾治理水平），癌症发病率每10万人317人

3、澳大利亚，大家都知道那里空气好、地广人稀无污染，癌症发病率每10万人314人；

4、澳大利亚旁边的新西兰，世外桃源一般的地方，癌症发病率每10万人308人；

5、比利时

6、法国

7、美国，每10万人300人

8、挪威，在丹麦旁边，《挪威的森林》这首歌大家都知道，那里绝对木有雾霾，癌症发病率每10万人299人；

9、加拿大；

10、捷克，每10万人295人。

 

中国大陆地区排名第几？50名之外，每10万人只有211人得癌症。全世界癌症发病最低的地区在哪里？非洲。

 

很多媒体说中国癌症发病率世界第1，这是错误的。中国只是发病数量世界第1，因为我们人口最多。发病率排名前10的国家加起来也不到中国人口的一半。但是为了宣传污染的危险，很多媒体故意混淆了发病率和发病数量的区别。

 

发达国家的癌症发病率高于发展中国家，但是存活率高于发展中国家，主要原因是他们经常体检，能够更早发现癌症。此外，体检本身也会“增加”癌症发生率（准确来说是癌症的“发现率”），如果不体检，也许癌症患者直到自己死于其他原因也没发现自己得了癌症——尤其是甲状腺乳头状癌这种发展很缓慢的癌症）。

 

再看2012年中国癌症发病率前5名：青海、宁夏、甘肃、江苏、上海。污染最严重的河北排第几？17名，北京23名，天津第22名，是我国癌症发病率最低的地区之一。这个排名是不是让人很吃惊？

 

和癌症发病率相关性最高的不是环境污染，而是年龄。年龄越大癌症发病率越高。中国建国以后癌症发病率直线上升，每年新发癌症数量长期世界第1，最核心的原因就是因为我们的人均寿命在不断提高，越来越接近发达国家的水平。癌症发病率，发达国家最高，非洲这些穷国最低。所以，空气质量越好的发达国家，癌症发病率越高，因为一般来说那里人均寿命都会更长一些。中国建国以前人均寿命不到40岁，几乎没有癌症这一说，因为人在40岁之前的癌症发病率极低。

 

所以，柴静在《穹顶之下》中说“中国过去10年，肺癌发病率增长了300%多”，这是事实，但主要原因不是空气污染，而是中国经济增长和医疗卫生条件改善导致了我国的人均寿命上升，老年人比例更高了，所以癌症（包括肺癌）的发病率就迅速上升，正在接近挪威、美国这些发达国家的水平。癌症发病率越高的国家生活质量越高、医疗条件越好、人均寿命越长，这是基本规律。30年前，癌症在中国是罕见病；今天，癌症已经成为常见病，不是因为我们以环境污染为代价发展了经济，而是经济发展延长了人均寿命，从而提高了癌症发病率。

 

在中国，人均寿命最高的地区就是长三角，上海、浙江、江苏这些地区，所以这些地方的癌症发病率位居中国前列，肺癌发病率也比污染更严重的京津冀地区要高。至于青海甘肃这些地区排名第一，则主要与饮食习惯有关系，它的胃癌发病率比肺癌还要高，原因是吃了烧烤的牛羊肉、含盐量极高的熬茶等造成的，属于特例，跟环境污染无关。那么为什么同样生活习惯的西藏癌症发病率比宁夏、青海、甘肃低呢？因为那里是高原缺氧地区，人类平均寿命天然低于低海拔地区，目前只有67岁，比全国平均水平低接近10岁。

 

癌症到底是什么病？癌症就是身体里面的细胞不受控制地增长，长了很多癌变组织出来破坏了正常的人体组织。

 

癌症是人体组织自我修复的DNA信号发生错误导致的。我们人类的器官组织，从小到大都要不断生长；而且难免受到损伤，需要重新生长、修复。但是这种生长修复有时会出现错误，不该长新东西的地方长出了新东西，这就是肿瘤。良性的肿瘤就是长到一定程度就不长了；恶性的肿瘤就是会不停地生长。

 

总之，这个修补机制，对我们的身体有用。但是它又有失控的可能性，如果这种失控的概率是每年百万分之1，那么一个人活40岁，得癌症的几率就是百万分之40；活80岁得癌症的几率就是百万分之80。人均寿命越长，癌症发病率必然越高。要想降低癌症发病率，很简单：不要发展经济了，把经济发展水平和医疗卫生水平降低到非洲的水平，回到农耕社会，天天绿色无污染，人均寿命回到40岁以下，马上就可以成为世界上癌症发病率最低的地区。实在不行去西藏也可以，高海拔严重缺氧，生理功能过早衰竭，活到60岁就死掉，也不容易得癌症。

 

总之，癌症发病率跟空气污染、雾霾是有关联的，但是关联程度远比不上年龄和吸烟，这种关联医学上还不能证实，因此不是柴静用那个动画小短片能解释的。我说的意思，不是说不要治理雾霾，而是告诉大家：不要因为柴静的论点正确，就认为她的所有论据都正确；甚至有时候，论点、论据都正确，但论据却不能证明论点。只要你不抽烟，在北京现在的空气条件下正常生活，你和你的亲人的肺癌发病率不会像柴静说的那样增加百分之好几百。

 

由于医学界尚无法对于癌症发病机制给予准确可靠的解释，所以，避免癌症只能是一个概率问题。从概率的角度来看，如果真的想让亲人或者自己不得癌症，那么做到以下几点，都比你逃离北京、逃离中国能够把你的癌症发病率降低得多得多：

 

1、年龄是决定因素，但谁也不想少活十年八年，为了不得癌症去自杀有点说不过去。

2、抽烟是仅次于年龄的关联因素。

3、肥胖是第3因素，所以要加强锻炼，节制饮食。雾霾太重确实不适合出门，但适度锻炼还是必要的。

4、健康饮食，少吃烧烤、腌制、辛辣的对胃肠道刺激很厉害的食物。

如果能做好2、3、4条，比逃离雾霾对健康更有好处, 雾霾需要治理，生活还要继续，理性看待柴静所说的污染与癌症的问题，且行且珍惜。

 

 

 

回到首页>>

进入推荐阅读频道>>